Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон
У нас уже вошло в привычку годами затягивать принятие решений. Годами не принимаются документы, стратегии, программы, концепции. Наверное, если так происходит, то это кому-нибудь нужно! Я даже догадываюсь кому! Но сейчас не об этом.
Чаще всего затягивание принятия решений при рассмотрении целей и путей их достижения, т.е. решений о том, как организовать работу, объясняется двумя способами:
1. Есть только одно предложение, но могут быть ведь и другие! Мы не можем рассматривать одно, подождем, пока появятся другие, тогда и начнем рассматривать.
2. Мы не согласовали это (документ, стратегию, программу, концепцию). Сначала надо все со всеми согласовать, а потом уже принимать!
Рассмотрим первую причину:
Сказка про дохлого ишачка
Почему-то большинство беларусов (участников разного рода мероприятий и собраний в НГО и в неформальной сфере) воспринимает эти два объяснения как весьма уважительные, и даже исчерпывающие.
Но, во-первых, никакие предложения не появляются сами по себе, их делают люди. Или не делают, если не хотят.
Во-вторых, на разработку сложных предложений, например – концепций, программ, стратегий, требуются месяцы и годы труда многих людей, самых разных специальностей. И в нашей стране нет свободных интеллектуальных ресурсов, чтобы делать концепции, стратегии, программы каждый день, и десятками штук. Чаще всего, даже для выработки одного серьезного предложения (не отписки, не филькиной грамоты) еле-еле удается собрать необходимую группу людей. Все кто имеет опыт разработки реалистичных и реализованных программ, концепций, стратегий это очень хорошо знают и понимают. Поэтому, первое объяснение не раскрывает истинную причину затягивания, а является в 99% случаев демагогией. Я мог бы привести несколько очень поучительных историй на эту тему из практики последних лет. Уже 5 лет жду альтернативную концепцию развития гражданского образования от Валерия Жураковского и от АГА (Ассаціацыі грамадзянскай адукацыі). От Жураковского еще могу подождать, а от АГА уже нет, она прекратила свое существование, превратившись в АДОИП.
Почему граждане не хотят понять, что первая причины для нежелающих и не умеющих работать есть всего лишь пересказ принципа Насреддина: “Подождем, а там, или шах умрет, или ишак сдохнет!” После каждой очередной «элегантной победы» ишаки дохнут, а шах процветает и готовит себе преемника.
Именно так Вацлав Орешко, Виктор Ивашкевич, и многие другие «топили» Стратегию 2012. И никто из них так и не сделал никакой альтернативной стратегии. Не сделал и не мог. Ни у Вацлава Орешки, ни у Виктора Ивашкевича, ни у Ассамблени НГО, да и ни у одной политической партии попросту нет сил и ресурсов на такую разработку.
Такие силы есть у ЕвроБеларуси. Есть, но только потому, что кто-то эти силы собирал годами, учил и готовил, тренировал и испытывал.
К нынешней конференции ЕвроБеларусь подготовила Концепцию развития Национальной платформы ГО. И началась очередная серия «сказки про дохлого ишака».
Не менее демагогична вторая причина:
Продукт сопротивления сторон
Перед конференцией Ассамблея НГО (кстати, проводилось ли по этому поводу собрание Рабочей группы Ассамблеи?) высказала ряд замечаний к проекту Концепции развития НПГО. Один из авторов Концепции Влад Величко ночь не спал, вносил правки с учетом сделанных замечаний. Нам очень важно, чтобы все, что принимается на конференции, все чем руководствуется Национальная платформа, было согласовано с крупнейшими объединениями гражданского общества Беларуси, а Ассамблея первая из таких объединений. Все возможные правки были сделаны.
Но прямо на конференции начались вопросы, которые следовало бы прояснить заранее. Авторы терпеливо отвечали на эти вопросы и замечания. Тем не менее, было видно, что на конференции присутствует консолидированная группа лидеров НГО, которые решили не допустить принятия Концепции, поэтому им было совершенно не важно, к чему цепляться, лишь бы не принимать.
Одним из главных аргументов была вторая из названных причин: «Концепция не согласована с нашими организациями, с ОДБ, БХК, БИССом, Ассамблеей НГО».
И большая часть участников конференции готово было приять эту причину как достаточную для того, чтобы не принимать Концепцию.
Тогда я был вынужден напомнить, что руководство Ассамблеи НГО погода избегало встречи с представителями ЕвроБеларуси. За полгода после прошлой конференции всего один раз удалось собрать правление Ассамблеи и Раду ЕвроБеларуси. Встреча прошла в «теплой дружественной обстановке». Решили, что нужно чаще встречаться. И не решили ни одного важного вопроса. Даже не обсудили, не говоря уж о том, чтобы согласовать.
И вот на конференции эти люди говорят, что мы не може принимать несогласованный документ!
А кто мешал его согласовать?
Кто мешал сделать его совместно, и не устраивать демагогического спектакля?
Давайте называть вещи своими именами! Часть лидеров только заявляет, что Национальная платформа нужна им не как организация, не как структура, а как коммуникативная площадка. Но как можно доверять этим заявлениям, если они делаются людьми, месяцами избегающими коммуникации?
Может быть, они не имеют времени на обсуждение таких вопросов?
Вполне возможно. Но это значит только то, что у них есть более важные дела, более важные, значит это дело для них не такое уж важное. Но если это дело на такое важно, почему эти люди вправе мешать тем, кто считает это дело самым важным сейчас?
Думаю, что дело совсем в другом.
Действительно, руководству Ассамблеии НГО совсем неважно развитие гражданского общества в Беларуси, ни в форме Национальной платформы, ни в собственно форме самой Ассамблеи. Это ярко было видно на Конгрессе Ассамблеи, который прошел всего лишь за две недели до конференции Нацплатформы.
Но тогда так прямо и нужно сказать. А не придумывать придирки и перекладывать ответсвенность с больной головы на здоровую.
Лидеры ЕвроБеларуси не просто стремятся все свои действия согласовывать со всеми заинтересованными сторонами. Мы порой становимся просто навязчивыми в своих предложениях. Мы постоянно предлагаем встречи, дискуссии, согласования и совместную работу над ключевыми проблемами современной Беларуси.
Но «согласие есть продукт при полном непротивлении сторон». А если имеет место «противление» одной из сторон?
Думаю, что сопротивление каким-то идеям это нормально. Но в гражданском обществе и сопротивление и непротивление принято обсуждать, а не избегать обсуждения. С сопротивление и непротивление должны предъявляться публично.
Поэтому, страна (хотя бы те, кто читает мои тексты) должна знать своих героев.
И антигероев.
Владимир Мацкевич ”ЖЖ В.Мацкевича“